Patrizia a un avis sur tout

© Tous les textes et photos de mon cru m'appartiennent et ne peuvent être utilisés de quelque manière que ce soit et sur n'importe quel support sans mon autorisation expresse!

Feu vert à la pollution @Shell 10 mars 2017


Royaume-Uni

La Haute Cour du pays a déclaré, le 26 janvier, que Royal Dutch Shell ne pouvait être tenue responsable de la pollution commise par sa filiale au Nigeria.

L’entreprise a pourtant fait de nombreux profits, alors que le déversement d’hydrocarbures dans le delta du Niger a privé 40 000 habitant-e-s de leurs droits. En effet, la pollution provoquée par les activités de Shell a ravagé des habitations et des fermes et pollué les eaux, privant ainsi les habitant-e-s d’eau potable et de leurs revenus issus de la pêche. Ce jugement établit un précédent particulièrement dangereux. S’il est confirmé, cela revient à donner carte blanche aux multinationales dont le siège se trouve au Royaume-Uni pour bafouer les droits humains à l’étranger.

Protestez avec moi en envoyant ce scandaleux communiqué édité par @Amnesty à @Shell!

Pour soutenir les activités d’Amnesty international en Suisse, c’est par ici: http://www.amnesty.ch/fr

Publicités
 

Le culot d’Alpiq et d’Axpo qui aimeraient mutualiser les pertes, mais se garder les bénéfices 25 avril 2016


En proie à de gros problèmes financiers, Alpiq et Axpo, veulent étatiser leurs centrales nucléaires alors que ce dernier annonce son intention de vendre près de la moitié de ses participations dans les barrages hydroélectriques.

Face à la chute du prix de l’électricité sur le marché de gros, Alpiq est mal en point: 830 millions de francs suisses de pertes en 2015. En cause, un chiffres d’affaires en recul de 16%, le franc fort et, enfin, l’augmentation forcée des fonds de démantèlement et de gestion des déchets pour les centrales de Leibstadt et de Gösgen.
C’est ce qu’avaient prévu à l’époque, à quelques détails près les opposants à la libéralisation du marché de l’électricité. Alors, comment s’en sortir?
En vendant leurs (nos) barrages, comme ils l’ont déjà fait avec ceux en Norvège. Seulement voilà, lorsqu’il n’y aura plus d’actifs et qu’il ne restera plus que les vieilles centrales obsolètes à démanteler, qui payera la note? Les actionnaires, me direz-vous, mais les actionnaires… c’est nous! Alpiq est détenue à 31% par EOS, qui est à son tour détenue à 100% par des sociétés de services électriques romandes (Romande Energie, Groupe E, SIL, SIG et FMV par ordre d’importance).
A moins qu’on ne finisse par subventionner le nucléaire qui n’a jamais été rentable, même en excluant les frais de démantèlement, de traitement et de stockage des déchets.
Ou alors tout le monde paye enfin le vrai prix de l’électricité, ce qui incitera à un autre niveau l’efficience énergétique, car lorsque le portemonnaie est touché, l’utilité des mesures n’est plus à contester.
La privatisation des moyens de productions d’électricité a permis de dissimuler pendant quelques années les coûts réels, (et à quelques gros consommateurs de payer leur énergie moins cher) mais le réveil n’en est que plus difficile! Attendrons-nous qu’une minorité s’enrichisse encore ou aurons-nous le courage de faire face à nos responsabilités?
Voter oui à la sortie programmée du nucléaire, c’est prendre nos responsabilités.
Le nucléaire est une énergie trop chère et trop dangereuse, on a consommé cette énergie à crédit depuis des années et aujourd’hui, il faut payer le prix de ce luxe et limiter les risques d’accident avant que l’épée de Damoclès ne nous tombe dessus.

Signé RM sous le titre « Les exploitants veulent mutualiser les pertes »
dans le Journal d’information de SortirDuNucléaire, n° 107, mai-août 2016

La terre est carrée, les cochons volent, le nucléaire est sans danger.

 

Le patient a souvent raison 18 avril 2016


Pour parler du sujet qui m’intéresse aujourd’hui, prenons l’exemple du prétendu machin « contre » le HPV. Il est:

  1. autorisé (alors qu’à l’évidence, il y a comme un blème dans la méthodologie),
  2. remboursé alors qu’il est ultra cher et qu’un frottis, moins onéreux et plus sûr (en plus!) le remplacerait avantageusement et…
  3. proposé aux fillettes dès 9 ans (parce que dès que vous avez eu des relations sexuelles, le machin, déjà très controversable, marche encore moins bien!).

Ce qui, en caricaturant à peine, revient à dire que:

  1. Les médias ne vérifient pas les communiqués du lobby pharmaceutique, les publient tels quels bien trop souvent en passant comme chat sur braise sur les conflits d’intérêts potentiels (et avérés dès qu’on daigne y jeter un œil), ainsi que, dans ce cas, sur la non-efficacité avérée elle aussi du « vaccin contre » le HPV;
  2. nos autorités mêmes se fourvoient (par naïveté, on ose espérer) par ces mêmes pharmas alors même que ça coûte un bras.

Force donc est de constater que le citoyen lambda qui a un poil les yeux en face des trous a quelque intérêt à prendre sa santé en main lui-même. Je vous entends déjà gloser sur le fait qu’on s’informe sur internet (seul internet serait donc aujourd’hui une source d’information, et bè… vous avez pas souvent vu un livre, ni de docu (radio ou TV), ni d’article dans d’autres journaux que la massmerdia habituelle, vous!). Comme si, en outre, on ne savait pas trier le bon grain de l’ivraie et faire – ce que devrait savoir tout journaliste – croiser ses sources*. Si en plus, on prétend utiliser, d’abord, un remède d’antan avant de passer à la pharmacopée… Et si vous cessiez de ricaner bêtement?

Un médecin de famille à Bâle a tenté une expérience, lisez donc plutôt:

Louis Litschgi, médecin de famille à Bâle, est sorti des sentiers battus. Il renverse sans autre forme de procès la hiérarchie entre médecin et patientèle, affirmant que « les patientes et patients décident où aller. Moi, je suis assis sur le siège arrière. » Il a choisi de faire confiance à celles et ceux qui viennent dans son cabinet, même quand elles et ils ne veulent pas suivre les suggestions de traitement. M. Litschgi précise avoir toujours eu cette attitude. Il y a plusieurs années, il a pu montrer qu’il avait raison, grâce à une étude réalisée avec plusieurs collègues. Laisser cogiter la patientèle en vaut souvent la peine. L’étude, récompensée par un prix de recherche en 2011, révèle ceci: sur 80 patientes et patients qui ont proposé un traitement différent de celui préconisé par leur médecin et n’ont pas changé d’avis même après de longues négociations, le résultat était aussi bon dans plus de la moitié des cas que si elles ou ils avaient suivi les conseils de leur médecin. Dans 27 pour cent des cas, le résultat a été meilleur et dans seulement 14 pour cent pire qu’avec une thérapie conventionnelle. En d’autres termes, les patientes et patients qui prennent leurs responsabilités en tirent profit.
Il est également intéressant de noter que les deux tiers de ces « autonomes », comme M. Litschgi appelle respectueusement ces obstiné-e-s, réclament plutôt moins de traitement que suggéré. Mais la plupart des médecins ont du mal à accepter une telle autonomie de leur patientèle et à élargir ainsi la relation de confiance. D’après M. Litschgi, il est important de ne pas laisser tomber la personne qui choisit sa propre voie. Il faut l’accompagner et ne voir aucun problème dans un éventuel changement de décision. Et si ça tourne mal? Pas de quoi perdre son calme: « Cela peut arriver même si nous avons tout fait comme il faut. En médecine, beaucoup de choses tournent mal. »

Tiré de l’excellent journal de la Banque alternative suisse, Moneta 1-2016

*mais à lire les articles dithyrambiques sur la vaccination et le fait qu’elle aurait sauvé le monde,
on peut franchement en douter (les statistiques de l’OFS lui-même, ça vous dit quelque chose?!)

 

Les phtalates font, entre autres « bienfaits », grossir! 6 mars 2016


Des chercheurs allemands ont prouvé que des traces de phtalates dans leur boisson faisaient grossir les souris. Déjà connus pour altérer la fertilité, ces plastifiants perturbateurs endocriniens déstabilisent le métabolisme du glucose et la sensibilité à l’insuline chez les femelles, et augmentent les acides gras saturés dans le sang. Les chercheurs pensent que cet effet serait une des causes de l’épidémie de surpoids, en dehors des facteurs génétiques et alimentaires et du manque de mouvement. Omniprésents, les phtalates sont déjà interdits dans les films alimentaires. A quand une limitation dans les autres objets et les emballages?

Des résidus qui font grossir, signé BP
Fédération romande des consommateurs et consommatrices,
magazine Mieux choisir*n° 86, mars 2016

*Seul magazine de conso suisse romand à être exempt de pub. Pour s’abonner, ici: FRC

 

Répartir, redistribuer et disperser… des humains 3 décembre 2015


Un récent article de Christoph Keller* paru dans le journal Moneta n° 4 de cette année, m’apprend qu’aujourd’hui on répartit les humains qui ont le malheur d’être nés dans un coin du monde miséreux et qui osent (outrecuidance extrême) rêver d’un avenir meilleur sous nos cieux, pas en fonction des amis qu’ils pourraient avoir, ni de la famille éventuellement déjà installée chez nous (faudrait pas qu’ils se sentent trop bien quand même), ni même de la langue qu’ils parlent (ce serait trop simple), mais en fonction d’une clé de répartition abstraite, absurdement bureaucratique (pour rester polie). La bêtise administrative ne cessera jamais de me stupéfier.

Sommier branlant, lit défait, lumière blafarde. La scène se passe dans un centre d’hébergement, il y a quelques mois. La chambre sent le renfermé. L’homme assis en face de moi a le visage jeune, mais les yeux tristes. Il vient du Congo. Il a traversé des déserts et la mer, risqué sa vie des mois durant pour atterrir ici, dans cette maison vétuste et délabrée de la banlieue de Bâle, utilisée comme centre de requérants d’asile.
Et il ne comprend plus le monde. Pourquoi, lui, qui parle couramment français, a-t-il été transféré en Suisse alémanique, où personne ne le comprend et où il ne comprend personne? Pourquoi ne lui a-t-on pas permis de rester en Suisse romande après son arrivée au centre d’accueil de Vallorbe et, surtout, pourquoi l’a-t-on empêché de rejoindre ses proches vivant à Fribourg?

(…) Il est, comme beaucoup d’autres, victime d’une bureaucratie implacable à l’échelle européenne, où l’on ne demande pas aux gens où ils veulent aller, mais où on les répartit en nombre bien défini entre pays, cantons, villes et villages.
La clé de répartition ne se préoccupe pas des souhaits des arrivantes et arrivants.
Elle ventile les personnes, les disperse sur la base des chiffres, selon des quantités, d’après la puissance économique des pays, en fonction de leur population.

Et j’entends déjà les fachos de tous bords, FN ou UDC, la bedoum française et sa nièce encore plus benête, notre Oskar national et tous les abrutis qui ne savent qu’ânonner le même refrain de barque pleine (sans jamais savourer ni même se rendre compte à quel point ils sont chanceux) entonner en chœur: « mais qu’est-ce qu’ils croient, ils peuvent déjà s’estimer heureux d’être reçus chez nous, ces ingrats! »

Le monde, parfois, m’écœure.

*Journaliste à la radio alémanique SRF2 Kultu et écrivain.

 

Des concentrations trop élevées de pesticides dans les cours d’eau 8 septembre 2015


Des chercheurs allemands ont analysé, dans le monde entier, les eaux de 2500 rivières situées à proximité de surfaces agricoles cultivées. Ils ont constaté presque partout des concentrations toxiques trop élevées. La situation n’est guère meilleure dans les pays connaissant des normes environnementales contraignantes que dans les autres. Dans plus de 40% des cas où la présence d’insecticides a été constatée dans l’eau, les taux de concentration dépassaient les valeurs autorisées. Pour les cours d’eau qui ne sont soumis à aucune valeur indicative, plus de 80% des valeurs mesurées étaient à un niveau inacceptable. Dans plus de 80% des 4000 échantillons prélevés, les chercheurs ont découvert des cocktails de produits toxiques, dont certains renfermant jusqu’à 31 pesticides différents. Ces scientifiques parlent de « résultats choquants« . Des produits phytosanitaires sont utilisés d’un bout à l’autre de la planète pour un chiffre d’affaires estimé à 50 milliards de dollars US. Les chercheurs conseillent de miser davantage sur des méthodes biologiques de lutte contre les ravageurs.

Magazine Greenpeace, n° 3 – 2015, page 69*

* Oui, je me suis enfin mise à feuilleter, lire, trier tous les magazines mis de côté par manque de temps et j’avais un retard certain…

Et puis, au fait, ce magazine est vraiment bien. Belles photos, reportages passionnants, mise en page bien dans l’air du temps: je recommande sa lecture (on y apprend des trucs! et par les temps qui courent, on peut pas souvent en dire de même de la presse officielle…).

 

La vitamine D aide à dormir et les gens heureux regardent peu la télévision


In un bon apporto di vitamina D si nasconde il segreto per dormire bene. È quanto suggerisce uno studio dello scenziato JuWan Kang dell’Universià Yonsei a Seul, che mette in rapporto la carenza di vitamina D con i disturbi del sonno.

En bref, un apport de vitamine D serait le secret pour dormir bien. Ne dit-on pas qu’on dort mieux quand on a bien pris l’air? Or, quand on sort, régulièrement (et sans crème solaire), on fait naturellement, même en hiver, même par temps couvert, même tout habillé, le plein de vitamine D. Visage et mains à l’air suffisent pour emmagasiner la vitamine D. Nul besoin, donc, de se supplémenter, même si la pub et les pharmafias voudraient nous faire croire le contraire. Mais pour ça, il faut accepter d’aller à rebours du courant actuel qui est de se tartiner généreusement de crème solaire. Or, les pays où on se crème le plus, sont ceux qui ont les plus hauts taux de cancer de la peau, cherchez l’erreur! C’est qu’on se croit protégé et qu’on s’expose donc beaucoup trop (au lieu de se mettre à l’ombre) et que, en outre, ces lotions sont bourrées de nanoparticules (dont on ne connaît pas les effets à long terme) et de produits chimiques en tous genre qui, assurément, ne sont pas bons pour la peau. Bref…

Più televisione, meno felicità
Uno studio dell’Università del Maryland basato su analisi durate trent’anni ha dimostrato che le persone infelici trascorrevano la maggior parte del tempo libero davanti alla televisione. I più felici invece la guardavano per tempo molto più breve.

Est-on moins heureux parce qu’on regarde la télévision ou regarde-t-on plus la télévision parce qu’on est moins heureux? Là est sans doute la question: n’empêche, regarder la télé ne semble pas être un indice du bonheur. D’ailleurs, après une après-midi passée à chercher (et parfois trouver) des champignons, on se sent beaucoup plus heureux, non? En plus, on fait le plein de vitamine D (car non, la luminosité de l’écran TV n’en fournit pas).

SaperVivere, Febbraio 2015, n° 36

 

 
%d blogueurs aiment cette page :